为什么可以用大型遗址作为文明象征，本身就是对于最早西方考古关于文明定义的“纠错”。

金属，文字，城市，三者缺一不可，作为文明与文化的分野，实在是过于简单粗暴了。

比如金属和文字，最典型的就是南美玛雅等一系列文明，其金属器物至今几乎没有发现，但是其高度的建造技术，规模庞大的城市群，宏伟壮观的雕刻和金字塔祭坛，毫无争议地表明其复杂的社会结构，上下阶级，神权王权统治，以及高度发达的生产力。

虽然它没有金属和文字，但是从其建筑结构中，能够解读出他们对于宇宙的深刻认知，而且这样的认知，还以其独有的未知模式，成体系，成规模的传承着，你能够说它不是文明？

既然没有金属和文字的玛雅文明应该属于文明，那么反过来，以金属，文字，城市三要素为标志的西方文明定义，就应该予以推翻或者纠正。

那就要透过现象看本质，回到周至之前在论文中阐述的方案上来，以遗址能够研究出的人类科技发展高度，来取代金属这一标志；以遗址能够推断出的，可以成体系，成规模传授传承的知识丰富程度，来取代文字这一标志；

因为金属说到底就是科技特征，文字说到底就是传播特征；现在用科技高度和传承丰富度来取代金属和文字，不过是以本质取代现象，是完全合理的。

剩下的城市特征周至倒是表示同意，对于城市的定义也很明确：那就是能够体现复杂的社会结构，上下阶级，神权王权统治，以及高度发达的生产力的特征。