“当然，那篇博文的重点，说的不是这些，重点说的是美国国旗，是她看到身边的那些人，各种种族，各种肤色的，从大人到小孩，如何的尊重、爱护星条旗，”

“比如说，大型游行活动过后，街道上没有遗落哪怕一面星条旗，就连那些被爸妈抱在怀里的儿童，都知道留意，不会让手里的星条旗有褶皱……”

“各种诸如此类的，然后，她就很惊诧。”

虽然还是不太明白，周晨究竟想说些什么，但听他这会用“惊诧”而不是“惊讶”，好多人就有些明白他对那篇博文作者的看法。

大多数接受过正规教育的国人，听到“早”字，不一定会联想到课桌（相关的段落后来从课文中删了，好像说太多的家伙都学着在课桌上刻“早”字），但听到“惊诧”这个词，首先联想到的，多半是一篇议论文，《友邦惊诧论》。

那个惊诧，不是好的惊诧。

“作者看起来是一个认真的人，一个严谨的人，所以她马上就去探究这背后的原因，”

真的是想跟我们探讨一篇博文？夏菲看了看周围的同行，发现他们也跟自己一样的茫然。

“请教了不少人，也查了很多资料后，作者才了解了这背后的原因，在美国，从联邦到地方，原本制定了很多保护国旗的法律，侮辱国旗的人，不但要追究法律责任，如判处有期徒刑，还有附带的民事处罚——主要是罚款，”

“但是，经过1989年的‘德州诉约翰逊案’，和之后1990年的艾奇曼案，”

“可能有些哥哥姐姐清楚，这两个案件的性质是一致的，都是在公共场合，焚烧星条旗，”

“经过也类似，地方法院判定违法，但美国最高法院判定，不是他们非法，而是那些对星条旗不敬的处罚规定，违反了美国宪法第一修正案，也就是那些保护星条旗的法律，都是违宪的，所以从那时起，在美国，对国旗不敬的言行并不违法，不会受到任何处罚。”

刘敏达也想挠头了，这是干啥，法制讲堂吗，突然讲起法制故事来，还是美国的法制故事？